上海大学生篮球赛引发官司，法院二审改判适用自甘风险规则_九游会·J9

上海一所大学的两名学生去法庭参加篮球比赛。

6月22日，一名来自Paper（）的记者从上海第一号中级人民法院（以下称为“上海第一中级人民法院”）在同一天，法院公开宣布上诉案件，宣布诉讼权利，身体和健康纠纷。第二个实例确定该案件应遵守我国家“民法”中规定的自我改变风险规则，并基于此，其他参与者并不构成侵权，也不承担任何侵权责任。

学校篮球比赛触发诉讼

沉和Yan是上海大学的两个学生。 2019年10月11日，他们一起参加了由学校组织的篮球比赛。两人属于两支球队，沉是进攻方，Yan是防守方。

吹口哨，比赛开始了，双方开始激烈地面对。在比赛的关键时刻，沉跳了起来，上篮了，Yan也立即跳了起来。他认为这将是扣篮风格的严格防守，但他没想到两人在空中碰撞。凭借“爆炸”，沉摔倒在地，受伤了，无法站起来，Yan也被判刑。事故发生后，沉立即被送往医院，被诊断出患有左肩创伤。

安从医院出院后，每当他想到他支付的高医疗费用时，他都会感到非常痛苦。 Yan从未赔偿他的医疗费用。沉找到了一名律师，并决定起诉约54,000元的医疗费用和5,000元人民币的律师费用。因此，两名校友由于篮球比赛而上了法庭。

2020年8月14日，第一例法院委托一家评估机构评估沉的伤病。评估报告表明，沉没有达到残疾水平。沉也支付了另外1,950元的评估费。

第一例法院裁定，在进攻期间，沉有受伤，因为Yan的辩护造成了双方之间的碰撞。根据证据，严的防御行为是犯规的，因此他应该承担侵权责任。但是，篮球是一项高度对抗性和高风险的体育比赛。参与自愿参加更激烈的运动的各方，应视为自身的风险。作为一个具有民用能力的人，沉知道，篮球可能会受伤并仍在参加运动，并且应该对风险本身的可能受伤结果承担一定的责任。基于这一点，初审法院裁定，Yan将承担沉损伤的50％，总计超过27,000元人民币，还必须承担Shen花费的4,000元的律师费。

Yan不满意，并向上海第一中级人民法院上诉。

法官去篮球协会了解规则

在第二次审判中，沉申请了两名证人作证，即李（一名不持有裁判证书的业余裁判）在比赛当天和Qiu，负责竞争事务的老师QIU。李说，他呼吁违反尸体，罚款是两次罚球。 Qiu负责制作这场篮球比赛的“州票据”，他认为，由于他没有准确理解和区分技术犯规和身体犯规的定义，因此他错误地将Yan的犯规写在第一个“州票据”中。在理解当时的情况之后，他在第二个“州票据”中纠正了Yan的犯规类型为身体犯规。

为了更好地了解裁判规则，上海第一中级人民法院与上海篮球协会联系。申报法院副局长兼案件审判法官Fang Fang，联合会小组成员前往上海篮球协会，就此案所涉及的罚款进行咨询。

上海篮球协会的负责人说，篮球是一场集体竞争性的体育赛事，其最突出的功能是其激烈的对抗。一旦发生犯规，就有人身伤害的客观风险。但是，根据相关的篮球规则，如果参赛者在与另一方的竞争中没有不必要的身体接触，并且被称为身体犯规，那么它不是犯规的目标，而是其他参与者对其他参与者的犯规目标的目标，而不是其他参与者对其他参与者的攻击，也不是在反对球的篮球，而不是反对“反对”，或者反对“反对”，或者反对“或反对”，或者反对' “通过利用犯规来恶意人身伤害”，需要分别区分。

受伤案件的第二例

Yan提出上诉，即沉自愿参加的篮球比赛，并在参加篮球比赛时摔倒和受伤。他没有恶意犯规，因为他的膝盖击中了沉。

上海第一中级人民法院认为，首先，Yan的防御行为构成了违反身体的行为。在沉摔倒并受伤之前，他与Yan进行了身体接触。裁判称Yan犯规的裁判是两次罚球，这与违反篮球规则第37.2.2条规定的犯规的罚款相同。因此，Yan的行为并不构成技术犯规。在大学发布的第二个“州票据”中，有一个基础，可以从技术犯规到身体犯规的基础上纠正Yan的犯规。

其次，Yan在主观上只有一般错误。在这种情况下，沉在Yan的防守行为中涉及的篮球比赛中遭受了人身伤害。尽管Yan的防御行为构成了身体上的犯规，但这并不一定允许沉有权要求Yan承担侵权责任。 Yan只有主观错误，但没有故意或严重的错误。

在这方面，我们应该根据以下因素做出判断：首先，我们应该根据参赛者的特定行为做出判断。在这种情况下，现有的证据无法证明Yan在捍卫他时用膝盖击中了沉，而相应的不利后果应由沉（Shen本人）承担。第二个是从体育活动的特征中判断。参与者的关注义务应仅限于更轻松的范围，而不是一般的关注义务。如果在篮球比赛中发生“强烈对抗”，就不能要求YAN在采取防守措施时仔细考虑，并且必须受到合理的监管。第三个是根据体育活动的规格进行判断。该案中涉及的篮球比赛是业余的，但风险高于日常体育活动。您不应该对业余参赛者Yan的犯规太苛刻。

总而言之，上海第一中级人民法院认为，尽管沉在该案的篮球比赛中受伤并受伤，但根据第1176条，《民法典》第1款，Yan不应承担侵权责任，法院使上述重新定义了。